最高人民检察院


杨某玩忽职守、徇私枉法、受贿案
(检例第8号)



【关键词】

玩忽职守罪徇私枉法罪　受贿罪因果关系数罪并罚

【要旨】

本案要旨有两点:一是渎职犯罪因果关系的认定。如果负有监管职责的国家机关工作人员没有认真履行其监管职责，从而未能有效防止危害结果发生，那么，这些对危害结果具有“原因力”的渎职行为，应认定与危害结果之间具有刑法意义上的因果关系。二是渎职犯罪同时受贿的处罚原则。对于国家机关工作人员实施渎职犯罪并收受贿赂，同时构成受贿罪的，除刑法第三百九十九条有特别规定的外，以渎职犯罪和受贿罪数罪并罚。

【相关立法】

《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百九十九条、第三百八十五条、第六十九条。

【基本案情】

被告人杨某，男，1958年出生，原系深圳市公安局龙岗分局同乐派出所所长。

犯罪事实如下:

　　一、玩忽职守罪

1999年7月9日，王某(另案处理)经营的深圳市龙岗区舞王歌舞厅经深圳市工商行政管理部门批准成立，经营地址在龙岗区龙平路。2006年该歌舞厅被依法吊销营业执照。2007年9月8日，王某未经相关部门审批，在龙岗街道龙东社区三和村经营舞王俱乐部，辖区派出所为同乐派出所。被告人杨某自2001年10月开始担任同乐派出所所长。开业前几天，王某为取得同乐派出所对舞王俱乐部的关照，在杨某之妻何某经营的川香酒家宴请了被告人杨某等人。此后，同乐派出所三和责任区民警在对舞王俱乐部采集信息建档和日常检查中，发现王某无法提供消防许可证、娱乐经营许可证等必需证件，提供的营业执照复印件上的名称和地址与实际不符，且已过有效期。杨某得知情况后没有督促责任区民警依法及时取缔舞王俱乐部。责任区民警还发现舞王俱乐部经营过程中存在超时超员、涉黄涉毒、未配备专业保安人员、发生多起治安案件等治安隐患，杨某既没有依法责令舞王俱乐部停业整顿，也没有责令责任区民警跟踪监督舞王俱乐部进行整改。

2008年3月，根据龙岗区“扫雷”行动的安排和部署，同乐派出所成立“扫雷”专项行动小组，杨某担任组长。有关部门将舞王俱乐部存在治安隐患和消防隐患等于2008年3月12日通报同乐派出所，但杨某没有督促责任区民警跟踪落实整改措施，导致舞王俱乐部的安全隐患没有得到及时排除。

2008年6月至8月期间，广东省公安厅组织开展“百日信息会战”，杨某没有督促责任区民警如实上报舞王俱乐部无证无照经营，没有对舞王俱乐部采取相应处理措施。舞王俱乐部未依照消防法、《建筑工程消防监督审核管理规定》等规定要求取得消防验收许可，未通过申报开业前消防安全检查，擅自开业、违法经营，营业期间不落实安全管理制度和措施，导致2008年9月20日晚发生特大火灾，造成44人死亡、64人受伤的严重后果。在这起特大消防事故中，杨某及其他有关单位的人员负有重要责任。

二、徇私枉法罪

2008年8月12日凌晨，江某、汪某、赵某等人在舞王俱乐部消费后乘坐电梯离开时与同时乘坐电梯的另外几名顾客发生口角，舞王俱乐部的保安员前来劝阻。争执过程中，舞王俱乐部的保安员易某及员工罗某等五人与江某等人在舞王俱乐部一楼发生打斗，致江某受轻伤，汪某、赵某受轻微伤。杨某指示以涉嫌故意伤害对舞王俱乐部罗某、易某等五人立案侦查。次日，同乐派出所依法对涉案人员刑事拘留。案发后，舞王俱乐部负责人王某多次打电话给杨某，并通过杨某之妻何某帮忙请求调解，要求使其员工免受刑事处罚。王某并为此在龙岗中心城邮政局停车场处送给何某人民币3万元。何某收到钱后发短信告诉杨某。杨某明知该案不属于可以调解处理的案件，仍答应帮忙，并指派不是本案承办民警的刘某负责协调调解工作，于2008年9月6日促成双方以赔偿人民币11万元达成和解。杨某随即安排办案民警将案件作调解结案。舞王俱乐部有关人员于9月7日被解除刑事拘留，未被追究刑事责任。

三、受贿罪

2007年9月至2008年9月，杨某利用职务便利，为舞王俱乐部负责人王某谋取好处，单独收受或者通过妻子何某收受王某好处费，共计人民币30万元。

【诉讼过程】

2008年9月28日，杨某因涉嫌徇私枉法罪由深圳市人民检察院立案侦查，10月25日被刑事拘留，11月7日被逮捕，11月13日侦查终结移交深圳市龙岗区人民检察院审查起诉。2008年11月24日，深圳市龙岗区人民检察院以被告人杨某犯玩忽职守罪、徇私枉法罪和受贿罪向龙岗区人民法院提起公诉。一审期间，延期审理一次。2009年5月9日，深圳市龙岗区人民法院作出一审判决，认为被告人杨某作为同乐派出所的所长，对辖区内的娱乐场所负有监督管理职责，其明知舞王俱乐部未取得合法的营业执照擅自经营，且存在众多消防、治安隐患，但严重不负责任，不认真履行职责，使本应停业整顿或被取缔的舞王俱乐部持续违法经营达一年之久，并最终导致发生44人死亡、64人受伤的特大消防事故，造成了人民群众生命财产的重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，情节特别严重;被告人杨某明知舞王俱乐部发生的江某等人被打案应予刑事处罚，不符合调解结案的规定，仍指示将该案件予以调解结案，构成徇私枉法罪，但是鉴于杨某在实施徇私枉法行为的同时有受贿行为，且该受贿事实已被起诉，依照刑法第三百九十九条的规定，应以受贿罪一罪定罪处罚;被告人杨某作为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受舞王俱乐部负责人王某的巨额钱财，为其谋取利益，其行为已构成受贿罪;被告人杨某在未被采取强制措施前即主动交代自己全部受贿事实，属于自首，并由其妻何某代为退清全部赃款，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款，第三百九十九条第一款、第四款，第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第(一)项、第二款，第六十四条，第六十七条第一款，第六十九条第一款之规定，判决被告人杨某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑五年;犯受贿罪，判处有期徒刑十年;总和刑期十五年，决定执行有期徒刑十三年;追缴受贿所得的赃款人民币30万元，依法予以没收并上缴国库。一审判决后，被告人杨某在法定期限内没有上诉，检察机关也没有提出抗诉，一审判决发生法律效力。



　　【案例简介】2001年6月，陈某为从事混凝土生产销售活动，虚报注册资本1000万元，成立了某商品混凝土公司，自任法定代表人。2003年9月，又将注册资本虚增至4278万元，并将公司法定代表人变更为他人，但实际经营活动均由其一人负责。
　　
　　公司成立后，由于缺乏经营资金，陈某采用以支付4％－8％月息的方式，向他人募集资金用于生产经营活动，由于产生的利润不足以偿还借款的本金及利息，加之盲目对外投资，及未及时回笼货款，致使公司至2004年5月已负债累累、资不抵债、濒临破产，经营活动也被迫陷入停顿。经司法审计，该公司总资产3433万余元，总负债5395万余元，净资产为负1961万余元。
　　
　　为归还高利贷本息，陈某指使其妹陈某某以公司的名义，继续以支付高息方式进行非法集资。陈某某在明知公司已濒临破产的情况下，仍以公司经营、投资缺少资金为由，故意隐瞒公司实际经营情况，并以支付4％－8％的月息为诱饵，采用开具远期支票作为还款保证，到期无法归还时，则先支付部分利息，再更换还款支票，以此拖延还款期限的方法，向江苏省姜堰、盐城地区等地在沪经商、务工人员大量非法集资。经司法审计，2004年5月至8月，陈某、陈某某采用上述方法，共向任某、王某、沈某等85人骗取资金共计3518.67万元，除归还借款人利息330.54万元外，余款中大部分被用于归还先前的债务。
　　
　　该案以集资诈骗罪起诉后，法院分别判处陈某无期徒刑、陈某某有期徒刑十年。
　　
　　【分歧意见】关于本案的定性，在审查起诉过程中有两种不同观点：
　　第一种观点认为，两被告人于2004年5月至8月期间，为偿还对外债务，以某商品混凝土公司等名义，在向不特定的八十余名被害人非法募集资金过程中，以非法占有为目的，虚构对外投资事实，隐瞒该商品混凝土公司已严重资不抵债真相，又许以高额利息为诱饵，骗取钱财，且犯罪数额特别巨大，故应当以集资诈骗罪认定。
　　
　　第二种观点认为，上述定罪意见割裂地看待了全案犯罪事实。两被告人于2004年5月至8月向八十余名不特定公众非法募集3518万余元资金的过程中，虽然使用了虚构事实、隐瞒真相的诈骗方法，但是其将上述所募集的资金主要归还了其前期所募集资金用于经营生产而产生的经营债务，在此过程中，两被告人无恶意挥霍、占有该3518万余元的行为，而且还将其中330万余元作为利息返还给出资人。其从2001年6月至2004年5月采用高息，向社会公众募集资金的行为，本身就符合非法吸收公众存款罪的特征，该二人在2004年5月至8月实施的行为，只是其前期募集资金行为的延续，从本质上而言，未有改变，故仍应当认定为非法吸收公众存款罪。

　　【原文观点】该案被告人的行为性质，在不同时间阶段是不同的。
　　（一）、2001年6月至2004年5月期间，被告人陈某募集资金的行为性质属于非法吸收公众存款的行为。该节事实由于相关当事人经济获利原因，拒绝提供相关证言及其他证据，无法证明陈某募集资金的确切数额，在提起公诉时，公诉机关未以非法吸收公众存款罪认定。
　　
　　（二）、2004年5月至同年8月期间，被告人陈某、陈某某继续向他人募集3000余万元资金，用于归还债务的行为，虽然与前期募集资金的行为，在外在表现上相同，但其实质已经发生了变化。
　　
　　第一，两被告人在向他人募集该3000余万元资金的过程中，使用了虚构事实、隐瞒真相的诈骗方法。在该过程中，两被告人向众多被害人编造、虚构募集资金理由是某商品混凝土公司经营缺少资金，以及外投资缺少资金，承诺将募集资金用于公司经营及投资，而隐瞒了公司已严重资不抵债、生产销售等经营活动已被迫停顿的实际经营状况，以及将所募集资金实际用于归还债务的真实用途，而采用支付高额利息为诱饵，获取被害人资金。
　　
　　第二，两被告人在向被害人非法募集资金过程中有非法占有的目的。在案证据已经证明，涉案的3000余万元中，大部分是由陈某指使其妹用于归还2004年5月之前，以高息募集资金的本金和利息，其余部分用于归还该商品混凝土公司在其以前经营中对外产生的债务，结合该商品混凝土公司已负债累累、濒临破产、资不抵债的实际经营状况，排除了以后归还被害人上述非法募集3000万余元资金的可能。
　　
　　基于上述两点理由，本案两名被告人在向被害人非法募集资金的过程中，具有非法占有的目的，也使用了诈骗方法，应以集资诈骗罪认定。
　　
　　
【笔者观点】为了更好地说明问题，笔者建立一个数学模型进行剖析。
　　数学模型参数设定：假定陈某自即2001年6月注册成立公司起，非法吸收公众存款1000万元，全部投入生产经营，每月利率为4%，设定每月利润数（除高利贷利息外其他成本和税费全部扣除）每月10万元，利润不足偿付利息数部分通过增加集资债务，扩大集资规模解决。这里先假定陈某自第一个月后投资1000万元后不再扩大投资规模，到2004年5月之前，资金链都没有出现问题，顺利集资还本付息，此后第37个月陆续出现资金链断裂的情形，范围逐步蔓延，集资人为了能筹集到资金开始提高月利率至8%，到2004年8月无法筹资还本付息而案发。单位：万元。
　　
　　模型数据说明：集资数*月利率4%=当月应付利息数，设定每月（除利息外）的利润数为10万元，当月应付利息数—当月利润数+当月集资数=下月应集资数。
　　
月份数：1 2 3 4 5 6 7 8 9
利润数：10 10 10 10 10 10 10 10 10
利息数：40 41.2 42.45 43.75 45.10 46.50 47.96 49.48 51.06
集资数：1000，1030，1061.2，1093.65，1127.40，1162.50，1199.00，1236.96，1276.44，

月份数：10 11 12 13 14 15 16 17 18
利润数：10 10 10 10 10 10 10 10 10
利息数：52.70 54.41 56.18 58.03 59.95 61.95 64.03 66.19 68.44
集资数：1317.50，1360.20，1404.61，1450.79，1498.82，1548.77，1600.72，1654.75，1710.94，

月份数：19 20 21 22 23 24 25 26 27
利润数：10 10 10 10 10 10 10 10 10
利息数：70.78 73.21 75.73 78.36 81.10 83.94 86.90 89.98 93.18
集资数：1769.38，1830.16，1893.37，1959.10，2027.46，2098.56，2172.50，2249.40，2329.38，

月份数：28 29 30 31 32 33 34 35 36
利润数：10 10 10 10 10 10 10 10 10
利息数：96.50 99.96 103.56 107.30 111.19 115.24 119.45 123.83 128.38
集资数：2412.55，2499.05，2589.01，2682.57，2779.87，2881.06，2986.30，3095.75，3209.58，