案情

　　李某在20世纪80年代末至1992年与张某以夫妻名义生活但未办理婚姻登记，后因张某入狱，李某远走他乡。张某出狱后，于2003年4月与赵某登记结婚。2010年年末，张某意外死亡。李某以与张某构成事实婚姻为由诉至法院，要求继承张某遗产。诉讼中，赵某出示其与张某的结婚证证明自己与张某有合法婚姻关系。李某遂于2010年2月提起行政诉讼，以自己与张某构成事实婚姻为由，请求撤销赵某与张某的婚姻登记。

分歧

本案在审理中，李某是否具备原告主体资格要看其与被诉婚姻登记有无法律上的利害关系，对此，存在以下两种不同观点：

第一种观点认为：李某与张某存在事实婚姻关系，且该事实婚姻关系未经法定程序予以解除，因此李某与被诉婚姻登记有法律上的利害关系，具备原告主体资格。

第二种观点认为：李某与被诉婚姻登记没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格。

评析

笔者同意第二种观点，理由如下：

1．从婚姻登记的特性来看，婚姻关系是一种身份关系，婚姻登记是形成和解除这种身份关系的民事法律行为。为了确定婚姻家庭关系，维护家庭稳定与社会秩序安定，保护双方当事人及善意第三人的合法权益，有必要将此种人身关系的改变通过某种权威机构进行公示。因此，国家设立婚姻登记制度，通过婚姻登记与结婚、离婚证书的颁发表明行为人的婚姻状态。只有经过婚姻登记，其婚姻关系的设立或消除才会被国家和社会认可，才会产生相应的法律效力。

婚姻登记机关对缔结或解除婚姻登记申请负有法定职权，因婚姻登记机关办理婚姻登记过程中产生的纠纷，具有行政争议属性。但是婚姻登记行为作为一种行政法律关系实际上仅发生在婚姻登记管理机关和婚姻关系当事人之间。本案被诉婚姻登记的婚姻关系当事人是赵某与张某，而非李某与张某。

2．现行法律对原告诉讼主体资格范围的规定。根据行政诉讼法及相关司法解释的规定，婚姻关系当事人只要认为婚姻登记行为违法且侵犯其合法权益，则具备当然的原告主体资格，可提起行政诉讼。行政诉讼法第二十四条第二款及最高人民法院《关于婚姻登记行政案件原告资格及判决方式有关问题的答复》又赋予了已死亡婚姻关系当事人近亲属就婚姻登记行为提起行政诉讼的权利。

本案中，李某称自己与张某是事实婚姻，但是因其在张某与赵某进行婚姻登记前已经远走他乡，张某又死亡，其与张某的事实婚姻关系无法得以确认。李某不能证明自己是被诉婚姻登记关系的当事人或者是当事人的近亲属，其获得原告诉讼主体资格没有法律依据。

（作者单位：河南省商丘市中级人民法院 荥阳市人民法院）
最高人民法院研究室


最高人民法院研究室关于民事诉讼法试行问题的电话答复

1982年9月23日，最高法院研究室

北京市高级人民法院：
你院1982年9月2日《关于民事诉讼法试行问题的请示》收悉。经研究，同意你们的意见，即自1982年10月1日开始，所有民事案件一律按民事诉讼法试行。

附件：最高人民法院研究室张懋就民事诉讼法试行问题的请示报告
室领导：
北京市高级法院曾口头请示：在民事诉讼法试行后，10月1日前收案未审结的、已审判但在10月1日后上诉的、以及10月1日后对以前审结案件的申诉等，是否一律按民事诉讼法办？我们原以为法院人手少、民事积案多，可能要求对这部分案件按老办法办，这就同实行刑事诉讼法一样，需请北京市高级法院写个书面报告来转报人大常委会作决定。后来，北京市送来书面报告，主张不按老办法而一律试行民诉法。费宗■同志又到民事座谈会上专门就此问题征求意见，都认为民诉法没有审限，并且规定有简易程序，因此一律按民诉法办为好。故此问题已与全国人大常委会第二十二次会议的决定完全一致，没有必要再向人大常委请示。故拟电话答复北京市高级法院：同意他们的意见，10月1日开始所有民事案件一律按民诉法试行。其他地方法院有请示此问题时再另作答复。当否，请核示！
1982年9月20日

附：北京市高级人民法院关于民事诉讼法试行问题的请示 （1982）京高法字第106号
最高人民法院：
根据今年3月8日第5届全国人民代表大会常务委员会第22次会议通过的决定，《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》（以下简称民事诉讼法），将于1982年10月1日起正式试行。在学习和试点过程中，同志们提出：对于1982年10月1日民事诉讼法试行前受理未结的第一、二审民事案件（包括经济纠纷案件，下同），和1982年10月1日以前收案，10月1日后判决上诉的案件，是适用原来的有关民事诉讼的政策、法规和办案程序，还是适用民事诉讼法的规定？不明确。
有的同志认为民事诉讼法公布以后，本市各级人民法院按照最高人民法院的通知，为民事诉讼法的试行做了许多准备工作，如培训干部、进行试点，等等，但目前存在的问题还不少，如干部力量不足，未结案数量较大（至7月底，全市尚有第一审未结案3，027件，第二审未结案382件），物质条件较差，如果今年10月1日以前受理未结的第一审和第二审民事案件，均按民事诉讼法的规定办理，客观上增大了工作量，有一定困难。同时，在案件审理过程中，由于适用两种程序，会引起一些矛盾和混乱，如收取诉讼费用等。因此建议：以案件的第一审受理时间为界限，凡1982年10月1日以前受理未结，而在1982年10月1日以后继续审理的第一、二审民事案件，仍然依照民事诉讼法试行以前有关民事诉讼的政策、法规和办案程序办理；1982年10月1日以后受理的第一审民事案件，始按民事诉讼法的规定办理。
另一种意见认为：应当以民事诉讼法生效日期为界限，即1982年10月1日民事诉讼法生效以后，法院审理的所有第一、二审民事案件（包括10月1日以前受理未结的案件），一律依照民事诉讼法的规定办理；但其中1982年10月1日以前受理未结的，10月1日以后继续审理时，第一、二审均不再追交诉讼费用。理由是：从法学理论讲，民事诉讼法是程序法，不涉及对实体民事权利、义务的处理，没有溯及力；从实际工作看，民事诉讼法是过去审判程序经验的总结和法律化，尤其关于第一审合议庭的组成和简易程序的规定，更灵活、也更切合实际了，而且没有审限的规定，因此，一般说，不会因为试行民事诉讼法影响办案效率。这一点，在试点中已得到初步证实。同时，程序统一，也有利于审判人员掌握。至于诉讼费用，鉴于1982年10月1日以前受理未结的案件，受理时民事诉讼法尚未生效，1982年10月1日以后审理时，追收诉讼费用不尽合理，不易被当事人所接受。所以这部分案件可以按照民事诉讼法的程序审理，但不收取诉讼费用。
我们同意第二种意见，即：
1982年10月1日以前受理未结的第一、二审民事案件，10月1日以后继续审理时，一律按照民事诉讼法的规定办理，但不收取诉讼费用。
1982年10月1日以后受理的第一审民事案件和第二审法院受理的1982年10月1日以后第一审法院判决的上诉案件，一律按照民事诉讼法的规定办理，并收取诉讼费用。
以上意见当否，请速批示。
1982年9月2日